Investigar es una apuesta de futuro

Cartel de la manifestación

                                                                                 

Nos alegramos cada vez que aparece el artículo de un científico español en revistas internacionales especializadas. Hablamos de estudios que abren nuevas perspectivas en nuestra comprensión del mundo, estudios que en gran medida no serían posibles sin las ayudas y becas que concede la administración pública de cada país. Hay una clara ecuación que dice que sin subvenciones a la investigación y el desarrollo, el célebre I+D, un país no tiene opción de modernizarse y, en definitiva, crecer económicamente hablando. Los últimos gobiernos de España se han mostrado ciegos ante esta realidad y el actual, socialista, no sólo sigue sin abrir los ojos sino que además quiere arrebatarle las gafas a la tradicionalmente miope ciencia española.

El próximo 6 de marzo se celebrará una manifestación en Madrid con el fin de protestar contra el recorte del gobierno en los presupuestos destinados al I+D. Los convocantes de esta manifestación, que llevará el lema Investigar es futuro, han criticado en la revista Science las medidas adoptadas por el Partido Socialista Español.

En esta situación se impone distinguir lo superfluo de lo necesario, el derroche de la inversión: el gobierno socialista ha venido dilapilando los fondos públicos en programas cortoplacistas sin rentabilidad ninguna y, ahora, que ha cambiado el rumbo implementando su plan de austeridad, no tiene cosa mejor que hacer que paralizar las inversiones en el desarrollo científico y tecnológico de la sociedad. De mal en peor.

Muere en huelga de hambre un preso político cubano

Manifestación pro-derechos humanos en Cuba

                                                                                   

Ayer, tras una huelga de hambre de 85 días, murió en la cárcel cubana de Camagüey Orlando Zapata. Su monstruoso delito había consistido nada más y nada menos que en pensar por cuenta propia. Orlando era preso político desde el 2003. Y fue encarcelado por desacato a la autoridad el mismo día en que las fuerzas represivas cubanas desplegaron una redada que acabó con 75 disidentes en prisión: el conocido grupo de los 75. Orlando, un humilde albañil, se resistió, alzó la voz y en pago por ello pasó 7 años entre rejas que le han costado la vida.

Así se las gasta el régimen castrista, y así que pasen otros sesenta años de abusos, represión y atropellos a los derechos humanos si del partido comunista depende. A todo esto, la izquierda del mundo entero, socialistas españoles incluidos, cierra boca, ojos y oídos, mira hacia otro lado cuando no tiende la mano a Raúl Castro como hoy hace el impresentable Lula da Silva. Todos son cómplices: desde Lula a Chávez o los Kirchner pasando, desde luego, por la membresía del partido socialista español. Todos. Cómplices.

Ya más calmado, quiero decir unas palabras en relación con el desafío que plantean quienes inician una huelga de hambre en señal de protesta. A mi modo de ver, se trata de una iniciativa absolutamente legítima que carece de sentido en un Estado no paternalista. Si el gobierno cubano ha dejado morir de inanición a Orlando Zapata es porque nos las vemos con un Estado autoritario, y declararse en huelga de hambre solamente es funcional en aquellos casos en que las protestas van dirigidas contra Estados garantistas con predominio de la opinión pública. Lo vimos a propósito de la huelga de hambre emprendida por Aminatou Haidar en España, algo que a la monarquía marroquí le traía sin cuidado.

En mi opinión, cuando una persona se declara en huelga de hambre, independientemente del país que pongamos, la respuesta del Estado debe guiarse por la absoluta indiferencia. Un Estado no intervencionista debe abstenerse de entrar en ese tipo de desafíos, con más razón cuando proclama que toda persona es dueña y responsable de su propia autonomía física.

Solidaridad con Kurt Westergaard

Las caricaturas que encendieron la mecha

                                                                                        

Kurt Westergaard dibujaba hace cinco años una viñeta cómica en la que aparecía una caricatura de Mahoma armado con una bomba en su turbante. Lo que el humorista danés no sabía entonces es que estaba acaso escribiendo su propia acta de defunción.

Me dan miedo las personas que ponen su fe en algo sagrado, que creen que existe algo sagrado. Y no me refiero únicamente al hecho religioso, porque el mundo está lleno de individuos que santifican lo menos pensado: ideas, imágenes, piedras, palabras, banderas, relaciones humanas, etc. Todo es susceptible de sacralización y a menos luces intelectuales más propensión a ver espíritus y almas a diestro y siniestro. Quien siga sublimando sus ideas en forma de ideales seguirá preso de su cárcel mental. El fetichismo no es más que un cerrojo a la evolución psicológica de la persona.

Hay una exigencia fundamentalista que la sociedad occidental no puede tolerar y que cada individuo en concreto no debe asumir. Me refiero a la primacía de la ley divina sobre la ley civil positiva. Mal vamos si permitimos que el verbo incendiario y la sed de sangre de los musulmanes violentos echen por tierra conquistas históricas como la libertad de expresión. Los creyentes obsesivos amenazan a nuestros humoristas, quieren quitarnos la risa, algo que, a diferencia de los dioses, cabe en todos los asientos y todas las tribunas.

El País acaba de publicar una entrevista con Kurt Westergaard. Léela aquí.

La cuestión iraní

Aquí tenemos al angelito

                                                                                     
¿Cuál debe ser la actitud de la comunidad internacional con respecto a Irán? ¿Cuál es la respuesta correcta a la política de Mahmud Ahmadineyad? El presidente de la república iraní sigue adelante con su programa de enriquecimiento de uranio, una iniciativa que le está haciendo perder el respaldo de países hasta ahora amigos como el caso de Rusia. Mientras, los gobiernos del mundo occidental mantienen sus advertencias ante lo que consideran una provocación militar sin miramientos del régimen autoritario iraní.

Visto objetivamente, uno podría pensar que Irán, como nación soberana que es, tiene pleno derecho a seguir investigando en el terreno de la energía atómica del mismo modo que lo hicieron todos aquellos países que hoy cuentan en su arsenal con bombas de fabricación nuclear. Pero habría que ser muy ingenuo para pasar por alto que el problema no es la elaboración de la bomba en sí, sino el uso que se haga de ella; y la obtención de la bomba atómica por parte de Irán volvería a poner en escena los fantasmas de la carrera armamentística y la Guerra Fría.

Por lo tanto, ¿qué actitud tomar? Desde el repliegue en la indiferencia a la decisión de invadir el país se despliega toda una gama de alternativas políticas y diplomáticas. No parece que asome en ningún horizonte la posibilidad de una ocupación de Irán liderada por unos Estados Unidos ya enfangados hasta las trancas en Irak y Afganistán. Nadie se inclina tampoco por la indiferencia, y en lugar de ello los occidentales se limitan a fruncir el ceño y aplicar unas sanciones restrictivas que no parecen amedrentar al camorras de Ahmadineyad. Así estamos bajo la tensión que separa la diplomacia del uso irreflexivo de la fuerza, entre dos fuegos de amenazas y bravuconadas de todo signo y condición, a medio camino de la guerra fría y la paz caliente.

Ucrania a la deriva

El palacio Mariinski, sede presidencial de Ucrania

                                                                                   
Tras las últimas elecciones en Ucrania, lo que está claro es que el país del cielo azul y los trigales amarillos cabecea al oriente, zozobra al canto de las sirenas del Kremlin. Estos comicios de la república ex-soviética han despejado todas las dudas en torno a la sospecha de que los ucranios navegan un mar de dudas. ¿Qué fue de la revolución naranja? ¿Qué, del sueño de ingresar en la Unión Europea?

Víctor Yanukóvich, demostrado impostor, se ha llevado el gato al agua, y el ogro a Kiev. Si algo ganan los ucranianos va a ser la paz del gas, porque en adelante Vladimir Putin y su esbirro, Dmitri Medvédev, podrán hacer y deshacer de las suyas sobre la alfombra amarilla y azul que les tiende el primo Yanukóvich. Ucrania se aleja de Europa, sus velas se hinchan bajo el bufido de los oligarcas del petróleo y no hay ni timonel ni Timoshenko capaz de enderezar el rumbo.

El problema de fondo está en la confusión relativa a la soberanía de la nación. Y es que Ucrania se cuenta entre esos países en que la democracia está lejos de asentarse libremente en el poder popular representado por los políticos, sino que más bien descansa en las manos de una casta plutocrática de magnates y banqueros que le hacen guiños a Rusia u Occidente según donde hayan invertido el capital de sus negocios. Son cosas que pasan cuando el imaginario colectivo no tiene en su debida consideración a la clase política, es decir, a la auténtica carrera del político profesional.

Inversión, no derroche

La Reserva Federal de Estados Unidos

                                                                                     

Después de pronunciar el discurso sobre el estado de la Unión y presentar sus cuentas presupuestarias para el ejercicio 2011, Barack Obama parece estar dando palos de ciego en su planificación económica, que baila a lo loco con un pie en el estímulo y el otro en el ahorro, y lo mismo se lanza al dispendio público que maldice el agujero existente en las arcas del Estado. Así no hay quien se entere, de igual modo que nadie entiende el tremendo desnorte en que se debate el partido socialista español, al que sugiero el siguiente eslogan para su política económica: hambre para hoy y hambre para mañana. Crece el déficit público y desaparece el suelo bajo los pies de las empresas y las familias.

Lo que diferencia a Obama de Zapatero es que el presidente americano parece haberse caído del caballo del derroche. No vamos a revertir la recesión multiplicando indiscriminadamente los derechos sociales. Es cosa de plantarse y discernir la inversión del derroche. Nos haremos una idea acerca de esta diferencia con sólo observar que la ampliación de las fuerzas armadas es un derroche, mientras que el gasto destinado a las aulas y los laboratorios se entiende como una inversión.

Entre las propuestas de la administración demócrata está el saneamiento fiscal y la regulación de las ganancias financieras. Es de esperar que ambas iniciativas salgan adelante pues, visto lo visto, parece necesario que las grandes corporaciones bancarias, y solamente las grandes, rindan cuentas a sus clientes y se plieguen al control tributario fijado por la Reserva.

Obama ha subrayado la necesidad de crear empleo en el marco de la pequeña empresa. A mí me parece más importante distinguir entre las contrataciones capaces de generar prosperidad y las contrataciones de mente estrecha. Un becario que estudie bioquímica es un activo a proteger, mientras que un picapedrero no es más que un saco roto. Debemos instalar un punto de reflexión en cada punto de inflexión: la crisis nos invita a cambiar el modelo de productividad.